Il parziale ritiro russo da Kherson non significa l’abbandono amministrativo del territorio

Andrew Korybko – 11/11/2022

There’s No Denying That The Partial Pullback From Kherson Has Uncomfortable Political Optics (substack.com)

 

La decisione del Ministero della Difesa russo di ritirare parzialmente le proprie truppedalla riva destra del fiume Dnepr nella regione recentemente riunificata di Kherson ha innegabilmente portato con sé un’ottica politica molto scomoda. Dopotutto, quell’ex parte dell’Ucraina ha recentemente votato per unirsi alla Federazione Russa, ma ora le forze militari della sua nuova patria sono state costrette a ritirarsi da diverse migliaia di chilometri quadrati che Mosca considera ufficialmente come propri.

Tuttavia, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha ribadito che lo status costituzionale della regione di Kherson non è cambiato, il che significa che rimane ancora una parte ufficiale della Russia nonostante il fatto che Mosca abbia perso il controllo su alcune delle sue terre. Ciò crea la deplorevole situazione in cui il territorio russo è temporaneamente occupato da forze straniere pienamente sostenute dalla NATO, la cui ragion d’essere è sempre stata anti-russa.

L’osservazione precedente è pienamente fattuale e non dovrebbe essere edulcorata con ridicole teorie del complotto sugli “scacchi 5D” sbandierate da coloro che nella comunità Alt-Media (AMC) affermano di sostenere la Russia. Nessuno che sia sinceramente solidale con il leader de facto del Movimento Rivoluzionario Globale (GRM) dovrebbe negare questa realtà oggettiva. […]

Non c’era modo che le forze armate russe potessero mantenere il controllo della riva destra della regione di Kherson con la spada di Damocle di Kiev di un attacco terroristico contro la vicina diga di Kakhovka che pendeva sulle loro teste. Stando così le cose, la massima priorità era comprensibilmente quella di preservare la vita della popolazione di questa regione appena riunificata e delle forze militari incaricate di proteggerla. Di conseguenza, i primi hanno iniziato a evacuare la zona il mese scorso, mentre i secondi hanno appena completato il loro ritiro corrispondente.

Tenendo presente ciò che Peskov ha recentemente confermato, nessuno dovrebbe dubitare dell’impegno politico del Cremlino per liberare la regione di Kherson in futuro, anche se attualmente non ha i mezzi militari per farlo e potrebbe quindi non essere in grado di raggiungere questo obiettivo per il prossimo futuro. Coloro che prevedono che la Russia lancerà una controffensiva su larga scala durante l’inverno una volta che il terreno si congelerà probabilmente stanno sbagliando dal momento che Kiev rafforzerà sicuramente la regione.

Inoltre, i suoi avversari sono molto meglio equipaggiati di quanto non fossero all’inizio dell’operazione specialeotto mesi fa e dopo aver ricevuto un supporto strategico completo dai loro protettori occidentali. Anche le precedenti previsioni su una simile controffensiva su larga scala presumibilmente imminente nella regione di Kharkov dopo il relativo ritiro della Russiadue mesi fa non si sono svolte esattamente per lo stesso motivo. Il fatto è che la Russia sta ora combattendo un conflitto difensivo, non offensivo.

Questo non è necessariamente uno sviluppo negativo, dal momento che “la Russia vincerà ancora strategicamente anche nello scenario di uno stallo militare in Ucraina“, il che significa che tutto ciò che deve fare è mantenere la linea di controllo esistente (LOC) o almeno quanto è realisticamente possibile date le circostanze. Queste circostanze si riferiscono alla crescente forza militare di Kiev come risultato del sostegno strategico globale della NATO, che ha trasformato le sue truppe in forze da non sottovalutare.

Per essere chiari, se non fosse stato per lo stesso sostegno, le Forze Armate dell’Ucraina (UAF) sarebbero crollate molto tempo fa. Ciò significa che attualmente sono una forza combattente sì ucraina, ma pienamente sostenuta dalla NATO, quindi è fuorviante persino riferirsi a loro come “ucraini” dal momento che l’essenza di ciò è completamente occidentale a questo punto. Accettando questa descrizione come accurata, si può quindi concludere che la NATO è quella che de facto occupa militarmente parte della regione di Kherson, non l’”UAF”.

Ciò attutisce relativamente il colpo politico dell’ultimo sviluppo militare nell’operazione speciale della Russia, poiché è comprensibile che Mosca subisca temporaneamente una grave battuta d’arresto di fronte alla lotta contro una coalizione di oltre due dozzine di paesi che si sono coalizzati nell’”UAF”. […]

Detto questo, la battuta d’arresto militare russa è reale e non dovrebbe mai essere coperta da teorie cospirative come molti nell’AMC sono inclini a fare. Tali sviluppi devono essere affrontati direttamente, anche se adeguatamente presentati nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda. Ricordando che la Russia deve solo raggiungere uno stallo militare in Ucraina per vincere strategicamente, gli scenari catastrofici che alcuni hanno recentemente abbracciato a causa della disperazione percepita diventano screditati.

Come leader de facto del GRM, il nuovo ruolo della Russia nel mondo è quello di accelerare la transizione sistemica globale verso il multipolarismo, al fine del quale è sufficiente garantire la sua sopravvivenza geostrategica nonostante battute d’arresto politicamente scomode come l’ultima nella regione di Kherson. Questo perché quel risultato mantiene in pista le tendenze multipolari generali, che a loro volta porteranno al raggiungimento di questo grande obiettivo strategico con il tempo a causa dell’ascesa di CinaIndiaIranArabia Saudita eTurchia.

Rimuovere la Russia da quell’equazione geopolitica farebbe immediatamente deragliare l’ascesa di tutti gli altri, dopo di che un periodo oscuro di unipolarismo scenderebbe ancora una volta sul mondo per un futuro indefinito, che con ogni probabilità potrebbe finire per essere irreversibile. Se la Russia ha calcolato che è meglio lasciare temporaneamente parte della regione di Kherson pur mantenendo lo status costituzionale di quest’ultima come parte costituente del paese, allora lo ha fatto allo scopo di garantire la sopravvivenza a lungo termine della Russia.

Chiunque può discutere se fosse evitabile se fossero state prese decisioni diverse in passato, ma i responsabili delle decisioni hanno chiaramente convenuto che questa mossa era necessaria per prevenire problemi molto più gravi in futuro se fossero rimasti sulla riva destra del fiume Dnepr. Tutti dovrebbero ricordare che l’obiettivo in questo momento è garantire la continuità dell’esistenza della Russia, che non è minacciata in ogni caso nonostante le fantasie occidentali, al fine di completare la transizione sistemica globale.

Stando così le cose, il Cremlino sembra aver accettato l’occupazione militare temporanea della regione di Kherson da parte della NATO come compromesso per raggiungere quel grande obiettivo strategico. Non revocherà mai le sue rivendicazioni su quel territorio poiché è un soggetto costituente del paese dopo il riconoscimento ufficiale dello stato del referendum di settembre, e la costituzione proibisce esplicitamente di dare via qualsiasi terra russa. Per il prossimo futuro, rimarrà quindi probabilmente occupato proprio come altri territori contesi in tutto il mondo.

Ancora una volta, nonostante l’ottica scomoda inerente al suddetto trade-off, non va dimenticato che la perdita politica della Russia in questa particolare battaglia non significa la sua perdita strategica nella Nuova Guerra Fredda. La transizione sistemica globale continua ad accelerare verso il multipolarismo esattamente come previsto da Mosca, il che porta quindi all’accumulo di perdite strategiche a somma zero per Washington. Finché non si perde di vista questa visione, il destino e l’oscurità saranno evitati e il morale così mantenuto.

L’articolo Il parziale ritiro russo da Kherson non significa l’abbandono amministrativo del territorio proviene da .

Powered by WPeMatico